Uber出門，比較有「保障」嗎？
Uber出門，比較有「保障」嗎？
其實題目也可以換個角度問，“Uber出門，比較沒有「保障」嗎？”
交通部對於是否考慮研議Uber合法可能性，予以制度化管理，或是，乾脆痛快的一刀畫下，除了不准上路，更一聲令下，修莫再提？總之，目前並沒有更明確強硬的態度。
關於Uber究竟是好物，或是侵害了合法計程車業者的權益？相關的討論文章有許多。有人站在管理層面，認為Uber避過了許多法令規範，例如稅務，交通監理法規等等，對於合法計程車業者來說，顯然是不公平競爭; 也有人站在消費者立場，認為有競爭就有進步，政府始終迴避共享經濟的潮流，業者當然無法可守，犧牲的是消費者有權要求更好的服務，例如快速回應的客服管理、和善的服務態度與駕駛行為。
在法國、印尼等地，計程車業者抗議Uber公司的怒火熊熊，引發暴力衝突，但事情仍舊無解。換個角度看，這些抗議反倒像是為Uber 製造了更多在地的眼球關注度。
例如，先前在台北的抗議Uber 遊行，激起了媒體許多對於Uber新服務的討論，讓許多原本沒聽過的消費者躍躍欲試。
相關討論，莫衷一是。我們不妨從用路人的觀點討論另一件事，當同樣是發生車輛事故時，與正牌經營的計程車品牌車輛發生擦撞，會比撞到白牌的Uber擦撞，來的容易處理損害賠償問題嗎？
其實，先假設肇事責任的部份都是載客車輛好了，這個問題白話來講就是，向計程車公司求償比較容易，還是向Uber駕駛求償較容易？
從江湖事江湖處理的角度來看，靠行司機肇事，所以用路人想向計程車公司求償，實在不容易。公司方面當然會聲稱自己並不負擔有雇用人責任，不過話說回來，有些衛星叫車公司確實欠缺管理，任由照片與本人不符的違法駕駛上路。
Uber 最大的問題在於，第三人責任險的理賠部份，保險公司是有可能拒絕理賠。但我個人覺得這是可以解決的，這也是道路駕駛行為，因為政府不願面對管理它，才造成理賠的困難。
從法律的角度來看，衛星叫車公司要完全撇清雇用人責任，很有問題，畢竟，計程車司機接受指揮台調度，一定程度以上是在執行受僱人職務，即使公司在名稱上怎麼描述它。
話至此，看似計程車叫車公司的部份對用路人「比較有保障」，但我想說的是，法律上是一回事，實務面又是一回事。
通常計程車駕駛名下沒有資產，計程車公司又堅決捍衛自身權益，後續繁複的法律程序與訴訟成本、當事人難以面對偵查程序與言詞辯論的精神壓力，都是心生退卻，求償無門的主因。反倒Uber兼差駕駛反而普遍來說，可能較有資力負擔賠償。
交通部不能只有一副「計程車對用路人比較有保障，所以拒絕Uber上路」的這種不願面對新興事務的態度，畢竟，Uber 現在有關非法營業、乘客保障不足等諸多問題，多與政府不願正視消費者需求，不願面對科技與科技匯流發展的新興應用有關。