漫談肖像權 Part IV
先前曾提過關於「肖像權」, 嚴格來說, 並不是法律明確定義的一種權益, 它可以被歸類屬於民法第十八條的人格權的一種，始於出生，終於死亡。性質上屬於民法第195條，有關「非財產上損害得請求賠償」所定之「其他人格法益」
「肖像權」既非法律上的名詞，那何謂侵犯了個人肖像權？
基本的「構成肖像權侵害之該當」其實很簡單，可歸納有兩個要件，及一個前提：(1)以機械工具，對個人的容貌或姿態，進行攝影/錄影; (2) 將該攝影/錄影資料加以公開發表; 以上行為基於一項前提：該作品以該被拍攝者的全身或容貌為重點，當時的情境下，一般人對於該攝影/錄影會產生有心理負擔，且通常不會有同意被公開發表的意思。據此，符合該兩項要件者，構成肖像權的侵害。
因此，我們才會在先前提到有關以手繪方式畫出他人肖像(似顏繪與肖像權)，基本上並不該當前述「侵害肖像權」的第一項要件。
接著我們要談到「基於創作表現自由性，而阻卻違法」的判斷。某種程度來說，「拍攝個人容貌姿態」以及「公開發表」即有侵害肖像權之虞，確實對於創作者來說動輒得咎，必須在創作自由與個人權益之間取得一個平衡。
一般來說，凡是作品內容具有一定程度的「公共性」、「公益性」，則有阻卻違法的效果。例如，為了介紹進步城市的發展，促進觀光行銷，而拍攝的庶民生活日常，即屬公共性; 為呈現災後救援行動的資源欠缺，所拍攝的現場畫面，即屬具有公益性。
此外，「公共性」、「公益性」內容畢竟屬於少數，另一個重要的阻卻違法之判斷，在於該作品「表現的相當性」。
判斷的標準如下：
一、未取得事前同意
必須事情取得被拍攝對象的同意，且該同意係基於明確的告知關於該攝影行為，以及，即將公開發表地點或網站的性質，與本次攝影之公開目的。
二、未妥適的攝影方式
例如，未符合該拍攝目的之通常拍攝方式，例如，異常的構圖放在全身、臉部放大特寫。
三、肖像之揭露不具必要性的
該作品公開之預期效果，並不以必須揭露特定肖像為其必要。例如，介紹街頭流行服飾，雖然必須拍到人物，但沒有必要取得街頭人物的清晰肖像特寫。
綜合上述情形，則該肖像的拍攝與公開行為，就不具備「表現的相當性」，也欠缺了侵害肖像權之違法阻卻性事由。
附帶一提，假使經過上述說明後的考量，對於在作品中的肖像權部份仍有疑慮，最簡單的方式就是將人物的眼睛畫線、臉部模糊，就是最常見的雖然醜，但是妥當的處理方式。
