人工智慧的侵權行為-1
艾西莫夫(Isaac Asimov）在他1942年機器人相關小說《Runaround》，為機器人設定了三大行為法則：
第一法則
機器人不得傷害人類，或因不作為(袖手旁觀)使人類受到傷害；
第二法則
除非違背第一法則，機器人必須服從人類的命令；
第三法則
在不違背第一及第二法則下，機器人必須保護自己。
機器人法則經過了七十餘年的擴充與衍生變形(“增修條款” XD) ，不勝枚舉，在此略過不談。人工智慧已從科幻小說變為可實現的科技顯學，當人類在日常生活中，益發依賴電腦作為輔助工具。
倘若依照上述法則，人工智慧必須代替人類做出決定時，如何確知該"作為"與"不作為"的判斷，不會「間接」傷害人類? 又，何謂「傷害」? 人工智慧系統誤判造成交通阻塞，列車航空班次錯亂，巨大的社會成本與商機延誤，算不算是"傷害"了人類?
我們先從近年最熱門話題的人工智慧應用，道路無人駕駛車輛談起。無人駕駛車輛的道路事故，肇事責任如何歸屬? 是車商的產品設計不良的「商品製造人無過失責任」，還是軟體部分的人工智慧判斷錯誤，須由機器人(車輛)負責?
日本在2014年推出「国家戦略特別区域及び区域方針」，至2016年止共指定了十二個「国家戦略特区」。其中在東北地方秋田縣東部的仙北市，去年(2016)的11月13日進行了「仙北市国家戦略特別区域における公道での自動走行実証実験」。
十一月時當楓紅，山區滿山遍野的綠意，襯托著火紅又帶有層次的楓葉，沈浸在冷冽又清爽的空氣中，一台由DeNA株式會社（株式会社ディー・エヌ・エー)開發的十二人座的無人駕駛Robot shuttle，號召當地鄉民約60人熱情體驗，在日本百景之一，田沢湖畔的県道38号上約400公尺距離來回四趟，以時速10km緩慢的行駛。（日本最深水湖，水深423.4公尺）
測試相當成功，不過想當然爾，時速極緩(5~10km/h)且車內配置有工作人員，與一旦發生緊急狀況時能隨時能切換為手動操作的機台設備。可能有橫斷車輛的岔路，也安置有警務人員與備用路障。真實能上路的商業化無人巴士技術尚未成熟。
秋田縣是日本連續四年，人口減少率最惡化的縣，很早即未雨綢繆，計畫運用IT科技無人載運技術，彌補運輸勞動力的空缺。不只無人駕駛車輛作為國家發展戰略，無人駕駛飛機(ドローン, drone)也在今年(2017)的7月22-23日，同樣是仙北市田沢湖畔的スポーツセンター(Sport Center)的體育館，舉辦了第二屆「ドローンテクニカルチャレンジ in 仙北市」(無人飛機技術競賽 in 仙北) 盛大的操控競賽。
市長門脇光浩特別強調，ドローン無人飛機對於山區救難搜索工作絕對有幫助。事實上，日本情報通信研究機構(NICT)，已曾實際將無人飛機，測試於協助兩校圖書館距離約1.2公里的書本搬遷工作。(雖然一次只能搬3本....)
回來談到法律部分的討論。上述例子告訴我們，人工智慧大量應用在協助人類生活，代替人類判斷，指日可待，這同時也代表著，機器執行自己判斷的指令造成人類的傷害，也將指日可待。
請問「人工智慧機器該被起訴嗎?」
這個問題現階段看起來或許很可笑，但或許在30年後的未來世界，隨著機器人以及人工智慧技術變得更為複雜，自動化機器進一步成為主流，這將是受到嚴肅討論的議題。
比方說，手術機器人。
2005年6月9日，美國的Roland C. Mracek先生，被診斷患有前列腺癌後進行前列腺切除術。 他的外科醫生使用了由Appellee Intuitive Surgical，Inc.公司所設計、製造和銷售的「da Vinci robot」達文西手術機器手臂。
Mracek指稱，機器人在手術過程中發生異常操作，並顯示“error messages”，雖然現場手術小組試圖修正達文西機器手臂的動作，但機器拒絕執行指令，達文西機器手臂技術代表緊急趕往手術室，亦無法處理。
病人手術一週後出現血尿再度入院，後續Mracek出現勃起障礙與腹痛的後遺症，他一狀將醫院Bryn MAWR Hospital 以及Appellee Intuitive Surgical 公司告上法院。
原告很快的就能在Summary Judgement 中取得有利判決，這沒有問題。在此我們注意的是，美國第三巡迴法院(United States Courts of Appeals for the Third Circuit)於上訴審判決中，同意(affirm)東賓州聯邦地方法院對於「機器人責任」的態度：
「即使系統明確出現錯誤訊息，並拒絕人工手動操控，然而專家證人的證詞，仍不足以支持可歸責於達文西系統的指控。更重要的，原告必須建立更明確的，“手術機器人失常行為”與“所遭受的傷害” 之間的因果關係」
很明顯的，法院將「da Vinci robot」視為一個「Product」(產品)，而並非是一個「Autonomous agent」(自主代理人)，既然是產品，則本案回歸到傳統的產品瑕疵，亦或是人為的操作、保養維護疏失等的討論，無關檢視人工智慧的侵權行為責任。
關於人工智慧的侵權行為，我們後續再談...
