「火速撤廣告，道歉慢半拍!」-談委外製作廣告素材侵權
知名業者阿瘦皮鞋本季行銷活動「職人季」文宣廣告中的「職人」二字，明顯有直接引用知名雜誌《職人誌》的封面題字，引起軒然大波。
《職人誌》創辦人於6月07日寄出律師信函，惟迄今已五日將屆，阿瘦皮鞋仍無任何正式回應，該公司Facebook 官方粉絲頁上對於諸多質疑留言，多以"本公司向來尊重著作權，目前正在了解本案相關細節中"一語回覆，似尚無誠懇面對問題的打算。
通常在著作權抄襲爭議事件中，最關鍵也是經常各執一詞的，就是被控方“是否抄襲原作”的事實認定。
創作人多少是在生活中受到他人作品啟發，取得靈感據以發揮，難道這樣都算抄襲，只是程度多寡？是這樣講的嗎？
事實上，「抄襲」這一詞並不是法律名詞，「是否抄襲」絕不是單純從兩作品的相似範圍做"百分比"的機械式論斷。
在抄襲爭議中，法院做的是兩作品是否「實質近似」的判斷，也就是，法院會同時從"質"或"量"加以觀察為價值判斷，如果二者相似程度頗高，或是，即使相似處比例不高，但卻是該著作之主要部分、主要精華者，即為「實質近似」。
當有實質近似產生時，我們才會進一步去做「是否接觸」的探討，也就是依社會通常情況，被控侵權方，是否有合理機會，可能見聞原著作。
換句話說，實質近似且被控侵權方曾見過原著作，就排除了原創性，是以成立著作權侵害行為。
然而，本件阿瘦皮鞋侵權案，其實沒有這麼複雜。
阿瘦皮鞋使用的「職人」二字，與《職人誌》「職人雜誌」的封面題字，兩者相似度高到如此層次，雜誌社方面，僅需說明依一般商業通常情況，同為設計圈文創工作者，對方有合理接觸之可能，此一程度的釋明即可，幾已無須討論阿瘦皮鞋方面是否接觸原作，本案已沒有爭論阿瘦皮鞋關於原創性的「平行創作」的必要。。
這也是我認為阿瘦皮鞋至今(1)火速撤下廣告文宣; (2)不對外回應、冷處理職人雜誌律師函; 以及, (3)似乎打算待輿論冷卻後再談; 皆是採此應對策略的原因。
以上關於"抄襲原作"的討論，在新聞事件發生後相關評論所在多有，
但我更有興趣的則是，為何「向來尊重智慧財產權」，以及「了解相關細節中」這兩句話，經常作為涉嫌侵權廠商第一時間的說詞。
許多公司在發生類似智財權侵權爭議時，常以以「我司向來尊重智慧財產權」作為第一時間回應，誠然在許多尚待實質侵害鑑定比對的案件，此聲明用以對後續鑑定結果，保有進一步回覆的彈性。
但如同前段所說明的，兩造的「職人」二字，明眼人皆知相似程度高到如此層次，這樣的回答方式不但無法表示善意，反倒容易有引人誤會的弦外之音，類似「這是其他人的所作所為，與我無涉」，「不尊重智慧財產權的是別人(都是受託製作廠商啦！)，不是我(這一定是有什麼誤會！)」 如此這般的感受。
受委託製作網頁、文宣品的第三方廠商，使用了未合法授權素材，該成品最終由業者發表，在外觀上就是由該業者站上侵權行為人的位置，這並沒有疑問。
即使阿瘦皮鞋與第三方廠商約定有“不侵權承諾書”、“智財權擔保條款”等，但這終究是僅約束該雙方間的責任分擔約定，不能因為合約已約定責任由第三方廠商全部負擔，就不予面對處理，也不能撇除責任，即使業者真的對於未合法授權一事並不知情。
無論「向來尊重智慧財產權」是不是真的，這對個案並沒有增加什麼情有可原的效果。
另外，委外廠商發生盜用他人作品侵權行為，身為發包業主當然要「了解相關細節」，但請注意，「瞭解相關細節中」並不構成「遲遲不予聯繫與正式回應」的理由。
始作俑者固然要找出來，但難道若有任何理由，以至於找不到特定的執行人員，侵權公司就礙難負責嗎？
本件「職人」書法兩字的著作權侵權案發展至今，相關新聞報導內容，我們發現《職人誌》無論是在(1)對於創作過程的詳細說明，出示原作者的專屬授權書，足堪確認所指稱侵害著作及其權利範圍; (2)指認涉及侵害的著作、蒐集證據進行實質近似的比對等作為，均有相當專業完整的準備。
我相信創作人面對這樣的創作受到剽竊，必定十分憤怒，我也認同《職人誌》要求和解條件不在於金錢，而是阿瘦皮鞋必須承認錯誤，提出針對台灣企業普遍不夠重視智慧財產權的改善之道。身為台灣知名企業的阿瘦皮鞋，這樣明顯的著作權侵害揭發已五天，解決方案仍只停留在"既然媒體報導可能涉及侵權，先撤掉廣告製作物，卻迴避與創作人聯繫" 這樣的處理模式，不免令人失望。